論文審査のワイルドカード
オーストラリア国立大学（ANU）のインガー・ミューバーン（Inger Mewburn）教授が、大学院で勉学に勤しむ学生さんにお役立ち情報をお届けするコラム「研究室の荒波にもまれて（THE THESIS WHISPERER）」。今回は博士論文の審査の結果をどのように受け止めるか、博士課程在籍の大学院生による手記をご紹介します。 オーストラリアでは、博士論文はブラインド査読によって審査されます。ここで語られるように、そのことが複雑な結果を生むことがあります。ジョアンヌ・ドイル（Joanne Doyle）は、オーストラリアのトゥーンバにある南クイーンズランド大学（USQ）で博士課程に在籍しており、大学院研究のインパクトを学術的な視点で探る研究を行なっています。博士課程に入る前にはUSQのAustralian Digital Futures Instituteで研究提案とプロジェクトマネージャーを務めていました。プロジェクトマネジメントの経験が豊富で、鉱業、小売、サービス、教育など、さまざまな分野で活躍しています。以下、ジョアンヌによる記事です。 誇張や自己憐憫なしで、控えめに言っても、私の博士課程は困難に溢れていました。 途中、2人の指導教官を失い、3度入院し、論文の全原稿を仕上げる直前には仕事をくびになりました。それでも私は必死に書き終え、カルマの力で審査を通過できると心から信じていました。 残念ながら、現実はそうはいきませんでした。私の力ではどうにもならないところで、論文の審査員の選定に問題があり、私の博士号取得の道のりにさらなる逆風が吹いたのです。提出までに3年半もかかったのに、これ以上遅れるのは耐え難いことでした。それでも心配せず、カルマを信じて、私は博士課程の最終段階まで楽観的でした。 やがて私のもとに審査結果が届きましたが、2人の審査官の評価は全く正反対といっても過言ではありませんでした。1人目の審査官は、私の研究を「模範的な論文であり、これまで審査させていただいた博士課程の研究の中で最も優れたものの一つ」と評価し、さらに「この論文は、博士課程での研究に求められる標準的な要件をほとんどの面で満たし、むしろそれを超えている」とも評価しました。 一方、2人目の審査官は、研究のあらゆる側面を批判し、この論文は博士課程で期待されるスキルを示していないと指摘していました。 このようなコメントの相違が、審査報告書全体に続いていました。文献レビューは「特に印象的」（1人目の審査官）と「表面的」（2人目の審査官）という両方の評価を受け、研究デザインは「正当なものである」（審査官1）と評価される一方で「大きな欠陥がある」（審査官2）とも評価されました。論文が示す「強い分析力と概念的能力」（審査官1）を評価される一方で「バランスと厳密さの欠如」（審査官2）を批判されました。同じ論文提出者が「研究を深く掘り下げる能力を発揮し、質の高い知識への独自の貢献をしている」（審査員1）とされながら、「主題の理解に限界を示し、情報を読み誤っている」（審査員2）とされていたのです。…