本連載「生命科学分野は「プレプリント」を導入すべき？」でも以前にお伝えしたように、「プレプリント（preprint）」という習慣が学術界に根づき始めています。 プレプリントとは、ジャーナル（学術雑誌）に論文として掲載されることを目的に書かれた原稿を、完成段階で査読の前にインターネット上のサーバーにアップした論文のことをいいます。プレプリントを登録するというこの習慣は物理学分野から始まり、1991年に設立された「arXiv.org」がプレプリント・サーバーの先駆けとして有名です。2013年には、生物医学分野を専門とする「bioRxiv」も設立されました。 この習慣は、あくまでもよりスピーディな情報交換のために始まったものなので、研究者は同じ原稿をジャーナルに投稿し、その原稿が査読を受け、論文としてジャーナルに掲載されることを目指す、ということが前提のはずです。 しかし最近、一部の研究者たちが、プレプリントを最終版とみなし、ジャーナルに投稿するつもりはないと発言して波紋を呼びました。そのことを『ネイチャー』（2017年1月20日号）が伝えています。 2017年１月12日、カリフォルニア大学デービス校の進化遺伝学者グラハム・クープは、Twitterで、bioRxivに投稿したプレプリントの1つは、それが「最終版」で、「公表（publish）」するつもりはない、と述べました。 その論文は、「遺伝的ヒッチハイク」と呼ばれるプロセスについて、2015年に公表されたある研究を批判するものです。 クープはこの論文をジャーナルに投稿せず、このプレプリントを「最終版」とする理由として、この論文は別の論文への応答であり、オリジナルの研究ではないからだと説明しています。しかし、もう１つの理由は「プレプリントが研究者によってどのように認識されているか」を知りたかったからだと書いています。 現行の査読システムにおいては、著者が原稿をジャーナルに投稿し、査読者がその原稿の問題点を指摘、つまり査読します。査読者の指摘に応じて著者は原稿を修正して再投稿し、査読者を納得させることができたら、その原稿は論文として受理（accept）されて出版（公表：publish）」されます。しかしながら、過激な論客のなかには、この査読というシステムは非科学的であり（本連載「査読の歴史 − 査読を科学的なものにしよう！」を参照）、オンライン・ジャーナルクラブ「パブピア（PubPeer）」や、PubMedの掲載記事に対してコメントして共有する「パブメドコモンズ（PubMed Commons）」といった情報交換サイトを通じた出版後査読（post-publication peer review）のほうが有益であると主張する人もいます（本連載「査読 システムに限界、基準劣化のおそれ」を参照）。 シカゴ大学の遺伝学者ヴィンセント・リンチは、クープの提起に応じて、「私の見解ではプレプリントはプリントと同じ（Preprint=print…
2017-03-24