Navigate

学術界を知る

「フェイク・カンファレンス」にご用心

アメリカのドナルド・トランプ大統領が選挙キャンペーンで勝利をおさめたことには、ヒラリー・クリントン候補を貶めるためなら嘘も平気で書く「フェイク・ニュース」が貢献したといわれています。 学術界にも「フェイク・ジャーナル」があります。「捕食ジャーナル（predatory journals）」とも呼ばれ、本誌「捕食ジャーナル – 倫理学分野にすら登場」でもお伝えしたように、掲載料さえ払えばきわめて甘い査読のみで、どんなひどい論文でも掲載してしまうオープンアクセスジャーナルのことです。捕食ジャーナルやその出版元である「捕食出版社（predatory publishers）」は、疑うことを知らない若い研究者を掲載料目当てに食い物にしている、と批判されてきました。 捕食出版社のビジネスモデルは、ジャーナル（学術雑誌）だけでなく、国際的な学術カンファレンス（会議）にもおよんでいます。そうした「フェイク・カンファレンス」のシステムは、フェイク・ジャーナル＝捕食ジャーナルとほとんど同じです。 たとえば、捕食出版社として知られるインドのA社や、カンファレンス専門のトルコのB社は、毎年何千もの「国際カンファレンス」を世界各地で開催しています。パリやドバイ、ラスベガスといった観光地が目立ちますが、ニューヨークやロンドンなどでも開催しています。これらの会社は研究者に向けて発表者を募り、研究発表を希望する者はそれに応募します。アブストラクトなどの応募書類は、査読者が査読することになっており、査読を通過すれば、投稿した者は研究発表を行うことになります。高額な手数料を支払えば、です。 数十分野もの研究者たちを１つのホテルに招待し、別々の会議室で、別々のセッションを開催します。それら１つひとつを「国際カンファレンス」と称し、世界中で、毎月のように行なっているのです。 問題はその質でしょう。 カナダの新聞『オタワサン』は、一般紙であるにもかかわらず、なぜか捕食ジャーナル問題を継続的に報道しています。同紙のトム・スピアーズ記者は以前、前述の本誌掲載記事でもお伝えしたように、デタラメな原稿をジャーナル編集部に投稿して、その査読体制のいいかげんさを暴露したことがあります。 スピアーズ記者は同じことをカンファレンスでも行いました。3月10日付の『オタワサン』への寄稿によると、彼は「カルミ・イシュマール博士」という偽名で、「鳥－豚の生理における飛翔特性の進化」と「サンゴ礁に依存する底生生物および遠洋生物の修復戦略：T. migratoriusおよびG. californianusのケース」という研究発表を応募しました。前者は、空飛ぶブタ（flying pig）の骨や筋肉について研究したもので、後者は、海底に生息する鳥（コマドリおよびミチバシリ）の生態について研究したものです。…

2017-03-31

【日本医科大学】荒木 尚 講師インタビュー（後編）

各大学の研究室に訪問し、研究者たちにおける英語力向上の可能性を探るインタビューシリーズ。十回目は、日本医科大学の荒木尚講師にお話を伺いました。後編では、英語でコミュニケーションを取る上での「人間性」の大切さについてお話くださいます。 ■英語の環境に身を置いてトレーニングをされたということですが、実際に、それが学術研究の発表の場で生かされていらっしゃいますか？ そうですね。最近感じるようになってきました。それはTEDとかああいうプレゼンテーションの技術にフォーカスが当たるようになってからだと思います。例えばスライドの作り方にしても、1枚のスライドにたくさんの文字を書いてはならないとか、伝えたいメッセージをいかに上手にレイアウトして、印象的なデザインで訴えるかということを重要視している。 やはりプレゼンテーションで私が話した内容を記憶に残してくださるようにするためには、まずはメッセージを練る時に、どれが一番大切で伝えたいメッセージなのか自分でまとめておくということ、これは日本語で出来ることで、話す英語とはあまり関係ないかもしれないことではないでしょうか。 ただ、スピーキングについて、海外のプレゼンターの話を聞いている時に思うのは、彼ら彼女たちの場合には日常生活のリラックスした英会話のリズムがそこにあるということです。ですから、日本人が棒立ちになって、「今から科学論文の発表を行います」とガチで始めると聞く人も、何が始まるの？と最初は背筋が伸びますが、その調子でずっと話されると疲れて10分もたないでしょう。疲れます。その結果、渡したかったキラーメッセージというのも結局落としてしまうことになる。 例えばプレゼンの最初に、人のアテンションをひきつけるような面白いスライドを出しますよね。その時に、今から発表を行います！というような堅苦しい話し方だとだめでしょう。 フレンドリーとは何ぞや？的なものを、聴く人に与えるには、現地で仲良くなった友達と一緒にパブに行ったり、理想的には異性の友人を作って食事に行ったり、好きだの嫌いだのという会話をしたり、電話やメールでメッセージを交わしたりする。そういう日常生活の経験が、僕にとってはプレゼンテーションの応用の中に生きている気がします。特に、恋愛感情のやり取りは「どうにかして自然に、嫌な思いをさせずに、正確に伝えたい」というモチベーションが段違いに違うという事で、すごく記憶に残るという事でしょうか。 アカデミックな会話とはちょっとイメージが違うかもしれません。が、きっとアカデミアだけで英語を捉えて組み立てていこうとすると、魅力あるプレゼンテーションにはなかなかなりにくいように思います。 僕のおすすめは、TEDの視聴を習慣化して、1日に2本も3本も見ることです。アプリでも相当いい話が詰まっています。 つまりは人が話す表情や身振り、間の使い方とか本当に真似したくなります。印象的なプレゼンテーションをたくさん聞いて、それをまねることです。大好きなミュージシャンのステージパフォーマンスをパクりたくなるような気持ちに似てるでしょうか。 ■そうすると、学術英語に関する発表の授業があり、そこでどんなに専門的なことを学んでも、発表の場では日常生活の自分が出てしまうということですか？ そういうことですね。日本語で話す時も、日常生活の自分の感性がさらけ出た時の方が、多分聞いている人たちも僕の人となりを通してプレゼンテーションの内容を聞いてくれるので、受けがいいように思います。治療や倫理について話をする時も、人間性を感じ取りやすくなるのかもしれません。 私たちにとって英語は外国語なので、英語を話す人とつながるためのツールだと思います。だから、やはり適宜ブラッシュアップしていかねば意思の疎通や共通理解もうまくいかなくなる、と思います。それで言葉を使う際に努めようと思っている姿勢としては自分の人間のそのままを、ありのままをプレゼンテーションの中に生かす。そうして初めて、日本人の私も、ああ、世界で コミュニケーション ができていると感じ取れるように思っています。…

2017-03-29

Kudos協同創設者・チャーリー・ラップル氏へのインタビュー（第1部）

2016年9月、今年も多くの参加者を集めて開催されたALPSP（Association of Learning and Professional Society Publishers, 学協会出版社協会）会議の開催期間中、研究者のためのツールとして急速に成長しているKudosの共同創設者であり営業・マーケティング部長であるCharlie Rapple（チャーリー・ラップル）に、エナゴの欧州地区戦略的提携担当のTony O’Rourke（トニー・オルーク）がインタビューを行いました。チャーリーは、SSP（Society for Scholarly Publishing, 学術出版協会）と提携して出版されている学協会出版社協会の雑誌であるLearned Publishingの共同編集者でもあります。…

2017-03-24

プレプリントを論文の「最終版」に!?

本連載「生命科学分野は「プレプリント」を導入すべき？」でも以前にお伝えしたように、「プレプリント（preprint）」という習慣が学術界に根づき始めています。 プレプリントとは、ジャーナル（学術雑誌）に論文として掲載されることを目的に書かれた原稿を、完成段階で査読の前にインターネット上のサーバーにアップした論文のことをいいます。プレプリントを登録するというこの習慣は物理学分野から始まり、1991年に設立された「arXiv.org」がプレプリント・サーバーの先駆けとして有名です。2013年には、生物医学分野を専門とする「bioRxiv」も設立されました。 この習慣は、あくまでもよりスピーディな情報交換のために始まったものなので、研究者は同じ原稿をジャーナルに投稿し、その原稿が査読を受け、論文としてジャーナルに掲載されることを目指す、ということが前提のはずです。 しかし最近、一部の研究者たちが、プレプリントを最終版とみなし、ジャーナルに投稿するつもりはないと発言して波紋を呼びました。そのことを『ネイチャー』（2017年1月20日号）が伝えています。 2017年１月12日、カリフォルニア大学デービス校の進化遺伝学者グラハム・クープは、Twitterで、bioRxivに投稿したプレプリントの1つは、それが「最終版」で、「公表（publish）」するつもりはない、と述べました。 その論文は、「遺伝的ヒッチハイク」と呼ばれるプロセスについて、2015年に公表されたある研究を批判するものです。 クープはこの論文をジャーナルに投稿せず、このプレプリントを「最終版」とする理由として、この論文は別の論文への応答であり、オリジナルの研究ではないからだと説明しています。しかし、もう１つの理由は「プレプリントが研究者によってどのように認識されているか」を知りたかったからだと書いています。 現行の査読システムにおいては、著者が原稿をジャーナルに投稿し、査読者がその原稿の問題点を指摘、つまり査読します。査読者の指摘に応じて著者は原稿を修正して再投稿し、査読者を納得させることができたら、その原稿は論文として受理（accept）されて出版（公表：publish）」されます。しかしながら、過激な論客のなかには、この査読というシステムは非科学的であり（本連載「査読の歴史 − 査読を科学的なものにしよう！」を参照）、オンライン・ジャーナルクラブ「パブピア（PubPeer）」や、PubMedの掲載記事に対してコメントして共有する「パブメドコモンズ（PubMed Commons）」といった情報交換サイトを通じた出版後査読（post-publication peer review）のほうが有益であると主張する人もいます（本連載「査読 システムに限界、基準劣化のおそれ」を参照）。 シカゴ大学の遺伝学者ヴィンセント・リンチは、クープの提起に応じて、「私の見解ではプレプリントはプリントと同じ（Preprint=print…

2017-03-24

研究不正が発覚した研究者でも、多額の助成金を獲得

一般的には、研究不正（データの捏造、改ざん、盗用など）が発覚した研究者は、研究の世界から追放されると思われているかもしれません。しかし、2017年1月に発表されたある調査では、研究不正が発覚し、何らかの制裁を受けた後であっても、研究を続けているだけでなく助成金を獲得し続けている研究者が少なくないことがわかりました。 米国イリノイ大学の研究公正官−−アメリカでは、研究機関には研究不正に対応する職員「研究公正官」を配置することが義務づけられています*¹−−カイル・ガルブレイス（Kyle L. Galbraith）は、1992年4月から2016年2月までの間、アメリカの政府機関「米国研究公正局（ORI : The Office of Research Integrity）」によって、研究予算の受領の一時停止など制裁措置を受けた研究者284人を特定しました。 彼はオンラインのデータベースなどを活用して、その284人のうち、何人が研究を続けているかを確認しようと試みました。該当する研究者が公表した論文を「PubMed」で検索したり、彼らが国立衛生研究所（NIH）から得た助成金や研究分野における地位を調べたりしたのです。 その結果、半数近くの134名（47.2％）が研究を続けていることがわかりました。113人は研究職に従事していることがオンライン上で確認され、118人はPubMedに論文が公表されていることも判明しました。 また、約8％にあたる23人は、ORIによる制裁を受けた後にもNIHから助成金を得ており、さらにこのうちの17人の研究者は、彼らが関与する61件の新規プロジェクトに対して1億100万ドル以上の助成金を獲得していることが見えてきました。 彼の調査結果は『人間研究倫理に関する実証的研究ジャーナル（Journal of…

2017-03-17

【日本医科大学】荒木 尚 講師インタビュー（前編）

各大学の研究室に訪問し、研究者たちにおける英語力向上の可能性を探るインタビューシリーズ。十回目は、日本医科大学の荒木尚講師にお話を伺いました。前編では、ご自身の「英語は英語で学び、頭の中に独立した英語脳をつくる」英語学習法についてお話くださいます。 ■先生の専門分野、研究テーマを教えていただけますか。 僕は、基本的には臨床に従事していますから、基礎研究はやっていません。ほとんど臨床研究になります。患者さんを診る際の事柄をずっと自分で登録していき、それをデータとして解析して、という手法になりますから、多施設というよりも、今のところ単一施設だけで自分が面白いと思ったデータを集めて研究しています。 私はもともと脳外科の出身ですから、中枢神経の、特に外傷に興味を持っていました。その中でも子ども、つまり生まれてすぐから16、7歳ぐらいの思春期あたりまでの頭部の外傷がテーマです。 ■その中の、特に救急救命センターの方ですか？ そうですね。救急疾患とか、あるいは集中治療とか、あと助けられない場合には脳死や臓器の提供、そういう段階に進みます。生命倫理にも興味を持っています。 ■先生ご自身、英語の論文の執筆や学会発表、共同研究などの場で英語でご苦労された経験はありますか？ もうすべて苦労ですね。苦労以外ない。それを日本語で苦労と言ってしまうとかえってやりたくなくなります。漢字の字面も悪いでしょう。苦労って、いかにも苦しんでいる感じがしますよね。だけど、やっぱり英語圏以外の、母国語でない人間たちにとってこれは共通の感覚であって、もうしかたがないと思います。 ネイティブに伍すといっても、北米や、いわゆる英語圏で生まれた人たちのように、英語を使いこなすわけではないのです。ただ誤解を生じてしまわないように、また不当な差別を受けないようなレベルまではブラッシュアップしたいですね。 ただ苦労には結局自分が生きてきた文化が表現されてしまいます。これがたたって英語で書いた文章であっても、あとから読み直すと結局日本人の考え方の文章になっているわけです。 つまり英語を書くうえで一番難しい点とは、英語を話す人たちの物の考え方や論理を、ネイティブの人たちが書いた論文の中から何回も繰り返し学んで、それを自分のものにして、日本語の思考からは少し離れてしまうようにはなりますが、パターンとして文章として表していくことでしょう。その作業が一番大変なのではないでしょうか。 ■単純に英語の文法や専門用語だけではなく、思考のところから変えていかないと、ネイティブの方に誤解を受けないような表現に書くのは難しいと言うことですか？ 昔からよく言われていることは助動詞の選択とかですね。例えば、推測するという一言にしても様々な言い回しがあるわけで、腰の引けた言い回しをすると査読者からは低い点数を受けるという。 じゃあ、強すぎるとどうなのかというと本当は自分ではそこまで強調したくないのにというギャップが出てくるわけです。そういうところでとても労力を使います。 ですから、基本的には僕は自分が書いた英語の最初の原稿は、初めからこれはとんちんかんなものだ、と思って校正に出しています。それだからこそ、返ってきた時の表現を見て、このように表現するのだなと学べるわけです、日本人はまずは自分の英語はだめだと思い、間違いだらけだということを認識したうえで校正にかけるのが大切だと思います。…

2017-03-15

臨床試験の結果をシェアしていないのは誰だ？

以前、本誌「臨床試験の結果、いまだ半分以上が未公開」でも紹介したように、実施されたはずの臨床試験の結果のうち約半数ないし半数以上が公開されていないことが問題になり続けています。2016年8月には、子どもを対象にした臨床試験のうち半数近くが、途中で中止されたか、完了しても公表されていないことが新たに明らかになりました。 「臨床試験」とは、被験者、つまり生きている人間を使って、新薬や医療機器の有効性や安全性を検証することです。したがって、その結果が公開されていないということは、医師や患者が治療方法を決定する際に参考になる情報があるにもかかわらず、それらを参照できないことを意味します。 2016年11月、臨床試験のデータを開示するよう製薬業界を促している研究者や医学ジャーナルのグループ「オールトライアルズ（AllTrials）」は、「誰が臨床試験の結果をシェア（共有）しないのか？（Who's not sharing their trial results?）」というウェブツールを制作・公開して、臨床試験の結果の公開状況を可視化しました。 オールトライアルズは、臨床試験のデータベース「ClinicalTrials.gov」に登録されている臨床試験すべての詳細を定期的にダウンロードし、臨床試験の結果がジャーナル（学術雑誌）に発表、または「ClinicalTrials.gov」に報告されているかを調べ、いずれにも公開されていない場合には、該当の臨床試験データが「欠落（missing）」しているものとしてカウントするよう、ツールを設計しました。 その集計によれば、2006年1月以降、臨床試験の主なスポンサーは、2万5927件の臨床試験を完了したのですが、そのうち1万1714件の結果が公開されていません。「このことは、臨床試験の45.2％の結果が欠落していることを意味します」とオールトライアルは記しています。 スポンサー別に見ると、「結果が欠落している臨床試験」が最も多かったのは、製薬大手サノフィ（Sanofi）です。同社は正式な臨床試験435件を実施しましたが、285件（65.5％）の結果は公開されていません。同社は生物医学のニュースサイト『STAT』の取材に対し、自分たちは「規制要件と自主的開示に関する業界の勧告」に従って、「ClinicalTrials.gov」や「EU-Clinical Trial Register」といったデータベースやジャーナル、学会などで結果を公表している、と反論しています。 2位以下には、ノバルティス ファーマ（Novartis…

2017-03-10

【順天堂大学】西岡 健弥 准教授インタビュー（後編）

各大学の研究室に訪問し、研究者たちにおける英語力向上の可能性を探るインタビューシリーズ。九回目は、順天堂大学の西岡健弥准教授にお話を伺いました。後編では、英語力の鍛え方についてお話くださいます。 ■英語力を鍛えるためにはどうするのが一番よいと思いますか。 日本人の研究者が 英語力 において、実際に必要とするのは読み書きですね。ヒアリングとスピーキングはそれほど現場では使わないので、読み書きを鍛えるにはまず単語量だと思います。 よく言われるのは、ジャパンタイムズだと10000ワードで、ニューヨークタイムズだと20000ワードぐらいの語彙がないと読みこなせないそうです。サイエンスの領域でそこまでの単語量の必要はないと思いますが、英文は単語を見たときに素早く理解できないと、相当に理解が落ちてしまいます。だから、最初は地道にひたすら黙々と単語量を広げ、同時に英文法も学んでいく。最初は、単語力を日々コンスタントに地道に増やしていくしかないのかなと思います。それを突き抜けていくと論文の読み書きができ、論文を読んだときにも深く理解ができます。その上で自分の関連の論文を読んでいく、その繰り返しです。僕の留学時代には英語の先生について頂いて、週に１回、英会話をやっていました。 その先生が、外国語を習得するのはひたすらpatient、patientだと言っていたのが記憶に残っています。 きっと大学院生には1つのテーマを与えられると思いますが、まずそれに関連した論文を読んでいき、広げていきます。その中で、自分の領域のものは『ネイチャー』や『サイエンス』などの論文を全部暗記するぐらいまで覚える。何度も何度も繰り返し読んでいくのです。 一流誌に出るような英文は、非常にきれいで簡潔で理解しやすいので、こうして表現する力を頭の中にたたき込めます。 ただパーキンソン病に関する分子生物学の世界でも、遺伝子とタンパクの機能とでは、使っている言葉が全く違ってきます。同じ領域でも英文の単語の内容が変わってきますから、最初の頃は本当にその内容を1つ1つ地道に調べていき、一流誌でのその内容をたたき込む、その繰り返しです。 それはもう日々、自分でこつこつとやっていくしかないかなと思います。 原著で自分がおもしろいと思う本を読むこともおすすめです。サイエンス系のノンフィクションでは、Richard Dawkins、Jared Diamond、Nessa Carey等は、個人的に好きでよく読みますが、論文以外に、英文を一冊の本としてまとまって読むことも英文表現力を高めるには良い方法と思います。…

2017-03-01

論文の構成要素 – コンクルージョン

論文のコンクルージョンは本文の最後に位置し、論文をまとめる部分です。コンクルージョンは「Conclusion」という見出しの一つのセクションとするのが一般的ですが、「Discussion」と「Conclusion」、または「Summary」と「Discussion」、あるいは「Summary」と「Discussion」と「Conclusion」などといった複数のセクションに分割されることもあります。 論文のコンクルージョンは少なくとも以下の役割を果たします。 (i) 論文を要約し、結果を繰り返して述べます。 (ii) 研究結果の重要性とそれが影響を及ぼす範囲を明らかにします。 (iii) 研究の長所と短所を指摘します。 (iv) 既存研究との関係を述べます。 (v) 今後の研究の可能性について議論を行います。 これらの項目の記載順は、一般に上の通りになりますが、(iii)と(iv)の順番が逆になることもあります。以下でそれぞれの役割についてより細かく説明します。 (i) <論文の要約、結果の記述>…

2017-02-28

論文の構成要素 – 本論

論文の「本論」はイントロダクションとコンクルージョンに挟まれ、研究内容の徹底的な記述を行う部分です。分野やジャーナルによって、「Methods」と「Results」、または「Materials and Methods」と「Results and Discussion」、あるいは「Methods」と「Results」と「Discussion」などという決まったセクションから構成される形式もありますが、セクションの数、見出し、内容に関しては規定がないことがより一般的です。 研究は、やり方が様々ですが、いかなる場合でも基本的には何らかの研究過程を通して結果を入手する、というプロセスになります。論文の本論では、研究過程とそれによって得られる結果を詳細に報告します。 本論は、ターゲット・オーディエンス（読者）が研究過程の各部分を再現できるほど微細、正確、かつ明確な説明と議論から成るべきです。例えば、研究が理論的なものであれば、結論が明確な出発点から切れ目のない論理の連鎖によって導き出されていることが必要です。また、論文で報告される実験、調査、数値計算、臨床試験などは、読者が（少なくとも原理的には）同等の条件の下で同等のプロセスによってデータを集めることができるように説明されているべきです。さらに、収集されたデータを出発点とした議論が、論理的に研究結果に到達することを明確に示す必要があります。 日本人学者による英語論文の中では、議論の出発点と到達点をつなぐ論理が明確でないことがしばしば見受けられます。多くの場合、問題の原因は論文が日本語的な考え方で表現されたことだと思われます[1]。 [1] 関連した議論についてはグレン・パケット：『科学論文の英語用法百科〈第2編〉 冠詞用法』（京都大学学術出版会，2016）の前書きをご参照下さい。 ※　次回は「コンクルージョン」の構成についてお伝えします。

2017-02-21