各学術雑誌の重要度を示す尺度として使われるインパクト・ファクターが、どのように算出されるかについては、以前学会誌の良し悪し？というブログでお話をしました。その計算式をもう一度見ていただくと分かるとおり、ある論文が、他の論文内で何回引用されたかを表す被引用数は、その論文の注目度や学会への貢献度を計る上で、とても大切な鍵を握っています。
インパクト・ファクターの計算式（再掲）
A = 対象の学術雑誌が昨年中に掲載した論文数
B = 対象の学術雑誌が一昨年中に掲載した論文数
C = 対象の学術誌が昨年および一昨年中に掲載した論文（AとBで数えられた論文）が、今年引用された延べ回数
C / (A+B) = 今年のインパクトファクター
学術論文の被引用回数の割り出し方に関しては、文献計量学（bibliometricsまたはビブリオメトリクス）や引用分析学（citation analysis）といわれる分野で研究が進められており、より本来の影響度を的確に反映した新たな計算方法が、頻繁に提案されています。その中でも近年とくに注目を集めているのは、出版された科学的研究論文の生産力を定量化しようと試みるg-index (Leo Egghe博士提案)や、科学的研究論文や研究者の生産力のみならずその影響力も定量化しようと試みるh-index (Jorge E. Hirsch博士提案)などではないでしょうか。
この他、色々な算出方法が提案されていますが、そのどれをとっても、学術雑誌に掲載された各論文の個別の被引用回数、掲載された論文を書いた執筆者各自の総合被引用回数、またはある学術雑誌における全掲載論文の平均被引用回数など、ありとあらゆる方面から、ただ引用された回数を数えるだけではなく、実際に学会に及ぼした影響力を算出しようという試みが見られます。
被引用回数と学会への影響力の関係やその問題点については、学会誌の良し悪し？でお話しましたので、ここでは論文を書く研究者にじかに関係する問題について少し考えてみたいと思います。
まず、上述の被引用回数の算出方法ですが、多くの場合、掲載された論文の索引のみをデータとして集めて計算されます。そのため、索引に漏れがあったり、著者名を間違って記載すると、功績が認められるべきはずの研究者が認められないことになります。同業者としては、索引を”自分の研究論文の付け足し”のように考えず、細心の注意を払ってまとめたいものです。
また、被引用回数を気にするばかりに、自分の過去の研究ばかりを引用する研究者がいます。もし、その特定の分野の研究をしているのが自分だけならば、別に問題ではありません。しかし、多くの人が議論を繰り広げている研究課題に関して自分の研究ばかり引用すると、被引用回数は上がるでしょうが、その論文の信憑度は大きく下がります。自分の過去の論文は、できるだけ引用しないようにすることをお勧めします。
エナゴ関連サービス
海外ジャーナル投稿支援サービス各種
投稿先ジャーナル選択サービス、投稿前のピアレビュー、カバーレター作成代行などを各種支援サービスをご用意しています。
また引用方法に関してはエナゴの英文執筆ガイドをご覧ください。
関連記事
学会誌の良し悪し？
ハイ・インパクトジャーナル トップ10
最後まで読者の気を引き続けられる論文を書こう！
研究論文の書き方10法則
タグ: impact, Journal, インパクトファクター, 被引用
